+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Решение суда на арест имущества родственников обвиняемого

Решение суда на арест имущества родственников обвиняемого

Единственное жилье обвиняемого и его банковские счета, на которые начисляются только соцвыплаты для членов семьи, не могут быть арестованы, разъясняет Верховный суд ВС РФ в обзоре судебной практики. Он напоминает, что согласно части 4 статьи УПК РФ, арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание. В качестве примера он ссылается на постановление Ломоносовского суда Архангельска, который отказался наложить арест на квартиру обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере, так как эта недвижимость, согласно представленным материалам, является единственным жилым помещением пригодным для проживания членов семьи фигуранта дела. Кроме того, не могут быть подвергнуты аресту банковские счета, если на них начисляются лишь социальные выплаты, которые являются единственным источником существования членов семьи обвиняемого, указал ВС. Между тем арест может быть наложен на имущество друзей и знакомых подозреваемого, если будет доказано, что они приобретены на доходы от его преступной деятельности, указал ВС. Она ссылается на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края, который арестовал гостиницу, принадлежащую близким родственникам обвиняемого.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест имущества. Как составить ходатайство об аресте имущества. Полный разбор с примером

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Обзор ВС: когда судам не следует арестовывать имущество

Спустя два года она купила машину. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября г. Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. Волгограда от 7 ноября г. По мнению суда, освобождение от ареста является преждевременным, и оценка доводам, указанным в заявлении, может быть дана только по итогам рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции. При этом срок ареста на имущество на предварительном следствии и на период рассмотрения уголовного дела по существу не устанавливался, промежуточных судебных постановлений о продлении ареста на имущество не выносилось, несмотря на признание Конституционным Судом положений ч.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 15 января г. При этом арест с имущества Ирины Янмаевой как с не имеющего отношения к уголовному делу был снят.

Апелляционным приговором Волгоградского областного суда решение первой инстанции было отменено в части: на имущество женщины вновь был наложен арест до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшим. Не согласившись с апелляционным решением, Ирина Янмаева обратилась в кассационную инстанцию, однако в передаче жалобы ей было отказано. Оснований для ее принятия также не нашли судья ВС и заместитель председателя Суда.

Отказывая в передаче жалоб, суды, ссылаясь на положения п. В своей жалобе в Конституционный Суд Ирина Янмаева указала, что положения п. По мнению заявительницы, это означает, что суды вправе при производстве по уголовному делу и постановлении приговора ограничиться только разрешением вопроса о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и или для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, то есть ограничиться вопросами определения дальнейшей судьбы этого имущества п.

При этом, указала Ирина Янмаева, поскольку ст. В жалобе отмечается, что пробел в ч. Кроме того, норма ст. В связи с этим Янмаева попросила признать не соответствующими Конституции ч.

Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд — в силу специального указания УПК — обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Более того, применительно к возможности сохранения после вступления приговора в законную силу ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, КС в Определении от 29 ноября г. Следовательно, ч. Иное, как указал КС, приводило бы к подмене частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы Конституции, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

Кроме того, он отметил, что ч. В связи с этим дальнейшее, после постановления приговора, производство по такому гражданскому иску также предполагает возможность обеспечения посредством наложения ареста на имущество. Однако арест не может произвольно применяться к имуществу лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия. КС указал, что, тем не менее необходимость достижения баланса прав и законных интересов такого лица, на имущество которого наложен арест, с одной стороны, и конституционно защищаемых прав потерпевших от преступлений, с другой стороны, не исключает правомочия федерального законодателя осуществлять правовое регулирование такого ареста для целей возмещения причиненного преступлением вреда, включая предоставление надлежащих процессуальных гарантий защиты прав лиц, у которых находится это имущество, и установление процедурных механизмов перевода ареста этого имущества из уголовного в гражданское арбитражное судопроизводство в случае признания в приговоре права на удовлетворение гражданского иска при обосновании в нем фактической принадлежности имущества лицу, признанному приговором виновным в совершении преступления.

Таким образом, Конституционный Суд постановил признать ч. Кроме того, он указал на необходимость пересмотра дел заявительницы. Кроме того, он отметил, что КС в постановлении не указал, что до внесения изменений в УПК судам в обязательном порядке было необходимо при производстве по уголовному делу устанавливать и доказывать обстоятельства, подтверждающие, что имущество, не подлежащее конфискации, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, получено в результате совершения преступления.

Суды не придавали должного значения уважению права собственности указанных лиц, используя пробельность закона формально переписывали в приговор выводы промежуточных судебных постановлений о наложении и продлении ареста о причастности имущества к преступной деятельности обвиняемых. Адвокат с сожалением отметил, что такие лица часто не защищены не только в случаях, аналогичных рассмотренному КС, но и в целом при аресте имущества.

Сособственниками этого деревенского дома были обвиняемый, его дядя и тетя. Последние не имели никакого отношения к действиям обвиняемого, имущество досталось им по наследству, а не в результате каких-либо преступных действий.

Это имущество не использовалось и в других случаях, указанных в ч. Арест доли обвиняемого привел фактически к аресту всего дома, поскольку его нельзя было ни продать, ни совершить с ним иные сделки. В результате из-за наложенного ареста были сорваны сделки по продаже этого дома, совершение которых позволило бы, в том числе возместить потерпевшему ущерб. Согласно духу закона, указал он, данная мера принуждения призвана защищать нарушенные в результате совершенного преступления права и интересы.

Последствием ареста имущества являются правоотношения собственников такового и лиц, заявляющих право на него. По его мнению, государство должно гарантировать возмещение нанесенного ущерба, морального вреда и т.

При этом очень редко в материалах уголовного дела можно увидеть надлежащую оценку арестованного имущества или мотивированный и обоснованный арест имущества, находящегося в пользовании третьих лиц.

Он указал, что так как снятие необоснованного или избыточного ареста с имущества грозит определенными негативными последствиями, уголовные дела так и направляются в суд с неразрешенным вопросом относительно арестованного имущества, вероятно, надеясь, что суд разберется сам.

Адвокат выразил надежду, что данное решение ляжет в основу положительной практики, обязывающей правоприменителя на каждом этапе производства по уголовному делу относиться к вопросу возмещения вреда и обеспечивать таковое самым тщательным образом, например своевременно и обоснованно принимать решения по аресту имущества, его сохранности и оценке, соблюдая права всех сторон по делу.

На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения. Судебная практика Конституционное право. КС признал нормы не соответствующими Конституции Рассмотрев жалобу, Конституционный Суд указал, что в предмет доказывания по уголовному делу, в состав вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора, и в содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора формально не включен вопрос о правовых основаниях использования имущества лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, для возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда, что позволяет оставить вопрос об обоснованности ранее наложенного на имущество с этой целью ареста нерешенным, хотя суд — в силу специального указания УПК — обязан мотивировать свои выводы о доказанности оснований для конфискации имущества.

Спустя два года она купила машину. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 30 октября г. Стоит отметить, что на предварительном следствии имущество Янмаевой вещественным доказательством по делу, по правилам ст. Волгограда от 7 ноября г.

ВС отмечает, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении ходатайств следователя, дознавателя о наложении ареста на имущество обвиняемого по основаниям, предусмотренным ч. ВС напомнил, что по ч.

ВС РФ опубликовал обзор судебной практики об аресте имущества в рамках уголовного дела. Помимо прочего он указал, что суд может удовлетворить ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого, если доказано, что оно находится или оформлено на третьих лиц. А стоимость арестованного имущества не должна превышать размер максимального штрафа за преступление, в котором лицо подозревается или обвиняется. Президиум ВС РФ утвердил В нем содержатся разъяснения о том, в каких случаях суды должны удовлетворять ходатайства об аресте имущества в рамках уголовных дел.

ВС объяснил, когда нельзя арестовывать имущество и банковские счета обвиняемого

Второй кассационный суд общей юрисдикции сделал важное разъяснение: нельзя бездоказательно арестовывать имущество тещи, зять которой обвиняется в преступлении. Каждый следователь должен четко уяснить: теща не является близким родственником, и это не эмоции, таков закон. Арест на имущество суд накладывает по ходатайству следователя. Это нужно для того, чтобы в случае обвинительного приговора должна быть гарантия: обвиняемый возместит ущерб, заплатит штрафы и т. Если не арестовать, есть риск, что подследственный все спрячет. Когда имущество принадлежит самому обвиняемому, то на первоначальном этапе не принципиально, украдено оно или появилось честным путем. Поэтому под арест часто попадает и совместная собственность супругов. Если в шкафу найдут коробку с деньгами, не будут разбираться, кто из домашних ее наполнил. По умолчанию зачтут как собственность обвиняемого. По данным Судебного департамента при Верховном суде России, за год суды вынесли 34,9 тысячи решений об аресте имущества в ходе расследования уголовных дел.

An error occurred.

Главная Документы Статья Наложение ареста на имущество. Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.

.

.

Суд разъяснил, когда родные не отвечают за долги обвиняемого

.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что значит арест как мера пресечения - Заключение под стражу

.

.

Арест на имущество суд накладывает по ходатайству следователя. за год суды вынесли 34,9 тысячи решений об аресте имущества в ходе полученного У. и его близкими родственниками официального.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Злата

    Ответ (НАСТОЯЩЕГО юриста): НИКОГДА!

  2. Алла

    Что у вас вечно со звуком? Неужели нельзя сделать нормально? Раздражает же!

© 2018-2021 wmr-club.ru